党的十八大报告指出，要坚持走中国特色社会主义政治发展道路，推进政治体制改革，必须建立健全权力运行制约和监督体系。“政治”的内涵很丰富，从操作层面上看，政治是权力的配置和运行过程，因此，政治活动的主线是权力配置和权力运行。社会公共活动各方面、各领域都贯穿着权力运行，可以说，社会公共活动过程就是权力运行的过程。在我国社会主义民主政治建设的各个领域、整个过程中，都贯穿着权力运行，因此，权力运行是否正当、是否合理、是否正确，是关系我国社会主义民主政治建设成败的一个重要问题。十八大报告关于“建立健全权力运行制约和监督体系”的论述，包含四个层次的内容。
用制度保证权力正确运行
十八大报告指出，坚持用制度管权管事管人，保障人民知情权、参与权、表达权、监督权，是权力正确运行的重要保证。制度是约束和规范人们社会行为的规则体系，是社会活动有序有效进行的根本保证。用科学严密的制度约束和规范权力，是保证权力正确运行的关键。
人们常讲“要约束和规范权力”，但为什么要约束和规范权力？在社会公共活动中，权力是一种具有支配性、控制性、强制性的力量，由于权力本身的特征和权力掌握者自身的局限性，权力在具体运行过程中,可能产生好的作用，也可能产生不好的作用。如果权力在运行中不会出问题，就不需要约束和规范它，正因为权力在运行中可能出问题，而且可能会产生严重的不良后果，才需要约束和规范它。不受约束和规范的权力，必然产生严重不良后果。只有受约束和规范的权力，才能产生对社会有利的作用。权力运行是否正确，同权力掌握者的思想道德素质和自我约束有重要关系，但更重要的是靠制度约束和规范权力运行。
用制度管权，就是权力运行不能是随意和任意的，更不允许以权力掌握者的主观意志和愿望为转移，而必须在科学严密的制度约束下运行。用制度管事，就是在社会生活中，人们所从事的各种公共活动，都要遵循制度，按规则办事、按程序办事，而不能违反规则、破坏程序，更不能毫无章法地任意进行活动。用制度管人，就是参与社会公共活动的人，都必须遵守制度，行为受到制度的约束和规范，制度面前没有特权，制度约束没有例外。用制度管权管事管人，从广泛意义上说，是针对所有参与社会公共活动的人，但重点是各级领导干部,特别是“用制度管权”这一点，主要就是针对领导干部的。领导干部必须认真学习制度，带头遵循制度，自觉维护制度。
人民是社会主义民主政治的主体。知情权、参与权、表达权、监督权是人民的基本民主权利，保障人民的“四权”，就是保证人民在社会主义民主政治中的主体地位。“四权”是一个有机统一的整体，只有“四权”得到全面保障，人民才能广泛、充分、切实地参与民主政治活动，才能保证权力正确运行。不知道有关情况，根本谈不上参与，所以知情是基础。虽然知道有关情况，但不让参与，也没有意义，所以，参与是关键。知道有关情况，也让参与，但不让说话，不让表达意见建议，这只是形式上的参与，只是一种摆设，这样的参与没有任何作用，所以表达是核心。知道情况，参与其中，表达意见，才能发挥监督作用，所以，监督是落脚点。从实际情况看，要防止出现或者不让你知道有关情况，或者让你知道但不让你参与，或者让你参与但不让你表达，最终所谓监督就是一句空话。
从理论上讲，保障“四权”是重要的，但在实际工作中，往往会出现一些问题，使得“四权”落空。保障“四权”也要靠制度，就是说，应该知道、必须知道的，应该参与、必须参与的，应该表达、必须表达的，应该监督、必须监督的，都要用制度加以规定，并严格实行。如果没有制度保障，行使“四权”就会出现随意性任意性，比如，想让你知道，就让你知道一点，不想让你知道，就什么都不让你知道；让你参与，你就参与，不让你参与，你就不能参与；让你表达，你就表达，不让你表达，你也无法表达；让你监督，你就监督，不让你监督，你也无法监督。避免这些现象发生，必须用严格的制度保障人民的“四权”。
建立健全科学有效的权力制衡机制
十八大报告指出，要确保决策权、执行权、监督权既相互制约又相互协调，确保国家机关按照法定权限和程序行使权力。“决策权、执行权、监督权”是一个权力系统内部的三个组成部分。这里说的“三权”同“立法权、司法权、行政权”这“三权”是不同的，前者是一个权力系统内部的三个构成要素，后者是体制性的三种权力。从我国社会制度性质和国情出发，我们不搞体制性的“三权鼎立”，但在社会公共活动中，为保证权力正确运行，在一个权力系统内，“决策权、执行权、监督权”这三者之间应形成“既相互制约又相互协调”的关系，这就是权力制衡机制。
邓小平同志曾经指出，过去我们党和国家工作中产生的一些严重问题，主要原因是权力过度集中，而且认为这是问题的总根源。在社会活动中，权力本身就是一种很强的力量，难以约束，而如果权力过度集中，就会变成一种更强的力量，更难以约束，在权力运行中就更容易出问题。解决权力过度集中这个问题的根本途径，就是要形成权力之间“既相互制约又相互协调”这样一种权力制衡机制。
“相互制约”的前提是“决策权、执行权、监督权”这三种权力应相对分离，决策者不执行、不监督，执行者不决策、不监督，监督者不决策、不执行，各自行使自己的权力。如果这三种权力由一个人、一个部门来行使，它们之间就不可能相互制约，必然产生权力过度集中这个要害问题，对权力的监督就更加困难，保证权力正确运行就无法实现。“相互制约”就是三种权力之间相互约束，使每一种权力都在法定权限内、在法定程序中运行，不能超出法定权限、脱离法定程序任意运行。“相互制约”不等于“相互对立”，如果“决策权、执行权、监督权”之间绝对对立，一个权力系统根本无法正常有效运行。“相互协调”就是在相对分离的基础上，三种权力之间相互支持、相互保证，使权力系统正常有效运行。
建立健全科学民主依法决策机制
十八大报告指出，坚持科学决策、民主决策、依法决策，健全决策机制和程序，建立决策问责和纠错制度；凡是涉及群众切身利益的决策都要充分听取群众意见，凡是损害群众利益的做法都要坚决防止和纠正。决策权是权力系统中一个非常重要的组成部分。一切社会公共活动都是从决策开始，一切政治活动都是从决策开始，决策是否正确，决定活动的成败。
科学决策要解决的是决策的真理性问题，包含三个要求，决策要从实际出发，不能脱离实际凭主观愿望决策；决策要遵循客观规律，不能违背客观规律以主观意志决策；决策过程要遵循科学决策理论的原则要求和程序，不能随意决策。民主决策要解决的是决策的合理性问题，包含两个基本方面：首先，决策要从广大人民的利益出发，代表人民的利益，这是民主决策的根本，不代表人民利益，甚至损害人民利益的决策，不论“形式民主”搞得多热闹，也不是真正意义上的民主决策；其次，在决策过程中，要充分发扬民主，广泛听取各方面意见，特别是涉及群众切身利益的决策要充分听取群众意见，在决策方案中要充分吸纳采用各方面的合理意见建议。依法决策要解决的是决策的合法性问题，包含三个基本要求，决策要符合党和国家的大政方针，决策要符合法律法规和政策规定，要在法定权限内、遵循法定程序进行决策，避免违规违法决策。在决策的三个基本要求中，科学决策是基础，民主决策是核心，依法决策是保障。在实际工作中，做到“科学民主依法”三者有机统一，才能防止决策错误、避免决策失误。
决策问责和纠错制度，是建立在人的心理行为规律基础上的一种非常有效的制度。从人的心理行为规律来看，如果一个人对自己的行为后果不负责任，对他的行为所产生的错误后果不加以纠正，不给予必要的惩罚，那么他的行为就会非常随意、草率；而如果对自己的行为后果要负责任，发生错误的行为后果要加以纠正，要受到一定的惩罚，他的行为就会非常谨慎、非常认真。一个人、一个部门要对自己的决策后果负责，在做决策时，就会非常谨慎、非常理性，而不会随意任意决策，反之就会出现随意、草率决策。实际工作中，为什么错误决策、决策失误时有发生，而且屡禁不绝，一个重要原因，就是没有建立严格的决策问责和纠错制度，或者即使有这样的制度，也不严格执行。决策问责和纠错制度，是一项减少错误决策、避免决策失误的有效制度。
建立健全权力监督机制
十八大报告指出，要推进权力运行公开化、规范化，让人民监督权力，让权力在阳光下运行。建立健全权力监督机制，包括三个层面。
第一个层面是完善公开制度。公开是监督的前提，不公开不透明，搞“暗箱操作”，人民不知道真实情况，根本无法监督。现实生活告诉我们，很多不正当、不合理、不合法的行为，往往是在掩蔽中发生的。在公开的情况下，这些行为很难发生，发生了也容易被发现。公开应该是全方位、多层次的，而不能局限在很小的范围内，按照十八大报告的要求，要完善党务公开、政务公开、司法公开和各领域办事公开制度。
第二个层面是健全责任追究制度。监督的核心是纠正错误、追究责任。如果发现错误不纠正，不追究相关责任人的责任，监督就没有任何意义。实际工作中，也常常出现这样的情况，错误是发现了，但不纠正，对相关责任人不严肃追究责任，不了了之，这样不仅不能真正发挥监督的作用，而且久而久之，反而会助长错误行为。十八大报告要求，要健全质询、问责、经济责任审计、引咎辞职、罢免等制度，这些严格的责任追究制度，能够有效防止错误行为的发生。
第三个层面是采取多种方式、多种手段进行监督。不同的监督方式和手段，具有特定的监督作用。单一的监督形式和手段，其作用是有限的，可以发现一些问题，也难以发现另一些问题。采取多种监督方式、多种监督手段，形成监督的强大合力，才能从不同方面、不同层次发现问题和错误。十八大报告要求，要加强党内监督、民主监督、法律监督、舆论监督，综合采取这些不同的监督方式，才能及时发现问题、有力纠正错误。
相关热词搜索： 制约 健全 权力 体系 监督
上一篇：加强对一把手监督的制度机制研究