亚当·斯密与凯恩斯的“学者类型”分析
作者：李晓平
来源：《现代经济信息》2018年第16期
从事学术研究的人可被分为“蚂蚁”与“蜘蛛”两种类型，学术研究里的“蚂蚁”是指“使用归纳法提出或论证自己主要学术观点的学者”，“蜘蛛”则是指“使用演绎法提出或论证自己主要学术观点的学者”；人类在目前应该是还没有找到“完美”的经济学研究方法，经济学里的“蚂蚁”与“蜘蛛”都可能以各自的方式增进人类对经济问题的认知。①而根据学者的主要学术观点的提出来分析该学者主要是“蚂蚁”还是“蜘蛛”，对于准确理解该学者的学术思想、合理评判该学者的学术成果，应该会有帮助。亚当·斯密(AdamSmith)和凯恩斯(JohnMaynardKeynes)是经济学里的两位比较特殊的人物，亚当·斯密被认为是经济学的创始人，凯恩斯被认为是宏观经济学的创始人。本文尝试分析亚当·斯密和凯恩斯各自应该主要是“蚂蚁”还是“蜘蛛”。
首先需要说明的是，美国学者加尔布雷斯(JohnKennethGalbraith)认为凯恩斯的《就业、利息和货币通论》的模糊性是其能赢得皈依者的重要原因②，其实被认为是世界级经济学大师的著述一般都比较难懂，可能正是因为“行文晦涩，云山雾罩，让读者感觉其思想高深莫测，顿生膜拜之心”，遂成大师也；亚当·斯密和凯恩斯应该都是“世界级的经济学大师”，他们的主要经济学著述也都具有“晦涩难懂”的特点。其次是他们都涉猎广泛、成果丰硕，原创性的学术观点较多，他们可能会在自己的这一学术观点的提出上表现得像“蚂蚁”，在另一学术观点的提出上表现得像“蜘蛛”；而笔者自身的学识水平，尚未达到能够全面准确地了解、评判他们的所有学术成果的程度，所以本文只是以他们各自所提出的最具代表性的学术观点，来评判其应该主要是“蚂蚁”还是“蜘蛛”。第三是对何为他们各自所提出的最具代表性的学术观点，可能也会有不同的见解，在此笔者就只能根据自己的认知，来列出他们各自所提出的最具代表性的学术观点；在这方面如有不当，还请读者谅解并赐教。
一、亚当·斯密应该是“蚂蚁”
亚当·斯密的最具代表性的经济学学术观点，笔者认为应该是其在《国富论》中所写的“由于每一个人都会尽其所能运用其资本发展国内的产业，……他追求自己的利益，常常能促进社会的利益，比有意这样去做更加有效”。③
如果按照现在的学术标准来看，《国富论》应该不能算是一本严谨、规范、条理清晰的学术著作，充其量只能算是一本文字啰嗦、内容混乱的教材。其中既无“文献综述”内容，也未凸显出自己的“创新观点”，更未能紧密地围绕着自己的创新观点来进行论证，对所写出的一些事例或数据如“在动物世界里，每一个体当到成年时都是全然独立的，不需要其他动物的帮助”(P7)、“在中国广州，半盎司白银所能支配的劳动量或生活用品的数量比伦敦的1盎司白银还要更多一些”(P16)等也未注明出处，有“凭空想象”或“以讹传讹”之嫌。《国富论》中的很多内容是“夹叙夹议”，仅靠几个简单例子就下结论，有的甚至是“有结论无论证”，类似一种轻松随意的散文写法。当然考虑到亚当·斯密所处的时代，不能用现在的学术标准或规范来要求《国富论》，也不能以这些现象来否定《国富论》在经济学里的地位。但《国富论》的这些缺陷，对分析亚当·斯密对其学术观点的论证也确实带来了麻烦。例如在《国富论》中，在以上所说的亚当·斯密的最具代表性的学术观点的前后，并无对该观点的论证，因此该观点在《国富论》中似乎是“从天而降”、“突如其来”的，这样来看亚当·斯密在这一观点上的表现似乎像“蜘蛛”。
但考虑到当时英国学术界的“经验主义”传统，以及《国富论》中列出了多个事例，甚至将1202年至1750年温莎的小麦价格情况都列了出来(P110-118)，更为重要的是在《国富论》
里有“我们得到自己的食物并不是由于屠夫、酿酒师和面包师的恩惠，而是由于他们自利的打算。我们不是向他们乞求仁慈，而是诉诸他们的自利之心”、“我们所需要的帮助大部分是通过契约、交换和买卖而相互取得的”(P7)，这些话似乎显示亚当·斯密是通过对“屠夫、酿酒师和面包师”的行为的观察而提出上述其最具代表性的学术观点的。所以笔者认为，在提出其最具代表性的学术观点上，亚当·斯密应该是“蚂蚁”。
因为亚当·斯密可能只是通过对其当时所能看到的“屠夫、酿酒师和面包师”的行为的观察所提出的其最具代表性的学术观点，因此该学术观点的“以偏概全”的缺陷也就一目了然了。试想如果亚当·斯密当时能够观察到一些现实世界中确实存在的“游手好闲”、“好吃懒做”的人，他可能就不会得出“每一个人都会尽其所能运用其资本发展国内的产业，并努力经营这一产业以创造最大产值”；如果亚当·斯密当时能够观察到某一地区有过多的农户种植了过多的小麦导致小麦严重供过于求价格大跌那些农户损失惨重，即他能够知道有“合成推理的谬误”现象的存在，他可能就不会得出“由于每一个人都会尽其所能运用其资本发展国内的产业，并努力经营这一产业以创造最大产值，每个人就尽其所能地增加了社会的年收入”；如果亚当·斯密当时能够观察到类似于近些年中国的这种“富人纷纷向海外移民”的情况，他可能就不会得出“他选择投资支持国内产业而不是支持外国产业，考虑的只是他自己的资本的安全”；如果亚当·斯密当时能够观察到“经营毒品”、“拐卖人口”、以及食品中会含有“瘦肉精”、“地沟油”、“三聚氰胺”、“苏丹红”之类的现象，他可能就不会得出“他追求自己的利益，常常能促进社会的利益，比有意这样去做更加有效”。亚当·斯密在学术上的这种“蚂蚁”的方式即通过对“某些个别性的现象或事例”的分析所提出的学术观点，并不能全面、准确地反映人类社会的真实状况。
二、凯恩斯应该是“蜘蛛”
我们现在所看到的“凯恩斯理论”的内容，应该并不都是凯恩斯在其主要代表作《就业、利息和货币通论》一书中所表述的观点，也包括凯恩斯在其它一些著述里所发表的观点，以及其他人对凯恩斯的观点所进行的“添砖加瓦”和“添油加醋”。但凯恩斯最具知名度和影响力的著作，应该还是《就业、利息和货币通论》。因此凯恩斯最具代表性的学术观点，也应该从《就业、利息和货币通论》中寻找。《就业、利息和货币通论》被认为“是全部经济学说史上最难读懂的书之一”④，但笔者认为从条理上看，《就业、利息和货币通论》比亚当·斯密的《国富论》要清晰得多。因为从时间上来看，凯恩斯应该算是亚当·斯密的学术晚辈，因此《就业、利息和货币通论》应该比《国富论》条理清晰，而且这也是人类学术表述进步的一种体现。
当然从行文和措辞上看，《就业、利息和货币通论》依然晦涩难懂，对其最主要学术观点的确定依然较为艰难。笔者认为《就业、利息和货币通论》的最主要的学术观点，可能是其第六编第十八章“就业通论提要”中的“充分就业(或近乎充分就业)是一个稀有现象，即有之，亦为时不久”⑤。因为《就业、利息和货币通论》共有六编，标题分别是“引论”、“定义”、“消费倾向”、“投资引诱”、“货币工资与物价”、“通论引起的几篇短论”，这六编中最前面两编可视为是“绪论”，最后面两编可视为是“推论”，中间的两编即“消费倾向”和“投资引诱”应该是该书最主要的观点及其论证(如果有的话)的所在之处。所以可以认为《就业、利息和货币通论》的最主要内容，就是用“边际消费倾向递减”、“资本之边际效率递减”和“灵活偏好”来论证“充分就业(或近乎充分就业)是一个稀有现象，即有之，亦为时不久”。
《就业、利息和货币通论》所分析的经济系统，是假设“现有劳动力之技巧与数量、现有资本设备之质与量、现有生产技术、竞争程度、消费者之嗜尚与习惯、各种各类劳力活动(包括监督组织等劳心活动)之负效用，以及社会结构”都是不变的，变化的是“消费倾向、资本之边际效率以及利率”(P210)；而这样的经济体系在现实世界中是不存在的，这是凯恩斯为说
明“消费倾向、资本之边际效率以及利率”对“就业”的影响而虚构出的一种经济体系，这种做法简直就是“先放箭后画靶”，从这一点来看凯恩斯就应该是“蜘蛛”。而且虽然在《就业、利息和货币通论》中，也有“以美国为例……”、“又以今日(1935)英国情形为例……”(P86)以及“根据以往事实……”(P214)之类的表述，但对“边际消费倾向递减”、“资本之边际效率递减”和“灵活偏好”这三个观点，在《就业、利息和货币通论》中都未显示究竟是如何得出来的；例如对于“边际消费倾向递减”，该书在表示“最好先引入边际消费倾向这一个概念”(P96)之后，所谈的主要是“投资乘数”，但却突然就有了“边际消费倾向并不是不论就业在什么水准，都是一个常数，大概当就业量增加时，边际消费倾向有减少之趋势，换句话说，真实所得增加时，社会愿意以之作消费之用之成数渐减”(P102)；该书在给出“资本边际效率”的定义(P115)后，立刻就给出了“在任何一时期内，设对某类资本之投资增加，则该类资本之边际效率，因投资增加而减少”，对此也只有几句简短的说明(P116)；对“灵活偏好”的说明虽然多了一些，包括“所得动机”、“业务动机”、“谨慎动机”、“投资动机”等(P169-170)，但这些动机往往很难都能直接观测出来，因此这些“动机”可能更主要是凯恩斯自己的猜测。所以从“边际消费倾向递减”、“资本之边际效率递减”、“灵活偏好”和“充分就业(或近乎充分就业)是一个稀有现象，即有之，亦为时不久”这些观点的提出来看，凯恩斯似乎是在“由自身吐丝织网”，因此凯恩斯更应该是“蜘蛛”。
因为凯恩斯主要是根据自己的“主观臆断”而提出的“边际消费倾向递减”、“资本之边际效率递减”、“灵活偏好”等学术观点，并由此来论证“充分就业(或近乎充分就业)是一个稀有现象，即有之，亦为时不久”，因此这些学术观点的缺陷也就显而易见了。“边际消费倾向递减”只是在消费者面对的商品种类保持不变的情况下所表现出的一种状况，并不总是成立的，当消费者所面对的商品世界“丰富多彩、创新不断”时，消费者的“边际消费倾向”就有可能会是递增的⑥；而虽然对一种商品的持续投资迟早会出现“资本之边际效率递减”，但对多种商品进行投资即实行了“投资多元化”就有可能避免“资本之边际效率递减”，因此由对一种商品的投资的“资本之边际效率递减”并不能推导出整个社会必然会出现“投资不足”；另外像日本等国家所实行过的“存款零利率或负利率”现象的存在，也显示“灵活偏好”也并不总是成立的。凯恩斯这些学术观点的最大缺陷，是忽视了“商品创新”对社会消费和投资的促进作用。⑦所以从本质上来看，凯恩斯的“边际消费倾向递减”、“资本之边际效率递减”、“灵活偏好”和“充分就业(或近乎充分就业)是一个稀有现象，即有之，亦为时不久”等学术观点都是错误的。
马克思与亚当斯密伦理思想之比较——兼论新时期道德建设的理论出路
叶晓莉
【期刊名称】《南京社会科学》
【年(卷),期】2002()【摘
要】亚当·斯密在西方伦理思想发展的过程中,其作用是将情感主义伦理学说进一步推向了功利主义,最重要的是他开始从纯粹人性的研究转向从经济条件上确立人与人之间的道德关系。然而,与马克思主义伦理学相比较,尽管二者都求助于经济关系,但却得出不同的结论,这其中的原因正好是今日进行新时期道德建设需要关注的问题,成为道德建设的理论切入点。
【总页数】5页(P29-33)
【关键词】马克思主义伦理;亚当·斯密;市场经济;道德建设
【作
者】叶晓莉
【作者单位】南京大学哲学系
【正文语种】中
文
【中图分类】B82-053【相关文献】
1.亚当·斯密、马克思与凯恩斯市场经济理论体系的比较[J],任燕;马铮
2.性、道、教三位一体:论韩愈《原道》内圣外王的国家治理学说(上)——兼与亚
当·斯密《道德情操论》比较[J],刘真伦
3.性、道、教三位一体:论韩愈《原道》内圣外王的国家治理学说(下)——兼与亚当·斯密《道德情操论》比较[J],刘真伦
4.分工理论:从亚当·斯密到马克思——兼论少数民族贫困的一个重要原因[J],罗时法
5.亚当·斯密的分工理论及其对我国社会主义建设的启示——兼评几种课本对斯密分工理论的评述[J],赵惠明
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买
《亚当·斯密、马克思与凯恩斯市场经济理论体系的比较》
摘要：要：本文论述了亚当·斯密、马克思和凯恩斯的市场经济理论、经济政策建议及其发生的背景、过程、旨在解决的问题，探讨了造成三个理论不同的原因，比较一下三位经典作家的上述观点，不难看出，亚当·斯密对资本主义市场经济持极端肯定和颂扬的态度，而马克思则是持辩证批判的态度，在亚当·斯密那里，市场经济原则是唯一和谐、公正、合理的原则，是所有经济主体平等的基础
摘
要：本文论述了亚当·斯密、马克思和凯恩斯的市场经济理论、经济政策建议及其发生的背景、过程、旨在解决的问题，探讨了造成三个理论不同的原因。通过比较分析，对我们完善社会主义市场经济体系起到启示作用。
关键字：亚当·斯密；马克思；凯恩斯；比较
亚当·斯密是古典经济学之父，他的"国富论"被视为对市场经济理论的第一次系统阐发。经济学说史的研究表明，无论是马克思的经济学说，还是现代西方发达的市场经济学说，都可以说直接渊源于亚当·斯密。然而，馬克思的经济理论是对亚当·斯密自由主义经济思想的辩证批判。而英国现代经济学之魁约翰·梅纳德·凯恩斯，在其名著代就业利息和货币通论》（下称《通论》）一书中，基于现代西方经济的现实及其发展要求，对传统市场经济理论的缺陷与运行流程的弊端作了鲜明的批判、扬弃和补充，从而构架起了具有经典意义的现代市场经济模式。
多年来，学术界一般认为亚当·斯密是市场经济万能论者，马克思则是市场经济的彻底否定论者，凯恩斯的混合经济是一种由市场机制和政府调控相结合的经济。而笔者认为不能简单的区分三位经济学家对市场经济的观点，从特定的时代和历史视角出发，认真探讨三位经典作家对市场经济所持的基本态度，有助于我们加深对社会主义市场经济本质的理解，从而大胆丰富和发展社会主义市场经济理论。
为了考察亚当·斯密、马克思和凯恩斯对市场经济所持的基本态度，有必要扼要地陈述他们在此问题上阐发的基本观点。
一.亚当·斯密的市场经济理论
斯密对市场经济理论的贡献就不仅在于揭示了具体的市场经济运行规律，而更在于他确立了一种市场经济发展模式的理想或信念。这种理想是自由市场经济的理论基础，为现代市场经济理论体系的建立打下了理论基础。
.
（一）自然秩序论--为自由市场经济奠定了思想基础
"自然秩序"就是用来保证竞争在任何时间、任何地方都能得以充分开展并且贯彻下去，使价值规律的各方面作用得以充分施展出来的秩序。[1]这是一种完全竞争的经济模式，而人为的秩序是以各种干涉性措施和通过建立只对某一小部分生产者有利的特殊制度。
（二）
经济人--为自由市场经济奠定了微观基础
让个人广为追求自己的利益，可以最有效地将分散在社会的知识整合起来，结合成一个共同的资源，这样可以有效避免单个人的非理性和无知对他人的伤害。
（三）"看不见的手"揭示了自由市场经济的内在运行
探索市场经济的运行就是使自然秩序在市场经济领域内的运行规律具体化，使人们可以在一定程序上有意识地去遵循这种内在运行机制。他运用"看不见的手"的比喻来揭示这种内在运行或自然趋势。
二.马克思的市场经济理论
马克思对亚当.斯密阐述的关于资本主义市场经济和谐、万能的观点提出了质疑和批判，其基本观点是：
（一）资本主义市场经济是建立在生产资料私有制和雇佣劳动基础之上的，以等价交换为内容的。资本主义市场经济是对公开强制掠夺性的宗法经济的第一次否定，但以榨取剩余价值为目的的资本主义市场运行的最终结果，使商品所有权规律转化为资本主义的占有规律，这是对等价交换原则的破坏。[2]（二）以追逐私利为目的的资本主义市场经济具有极大的盲目性。私人企业生产行为与目的同整个社会再生产的行为与目的的背离，将导致尖锐的市场"实现"问题。因此，资本主义市场经济盲目导向资本主义企业的生产，必然导致个别企业生产的有组织性和整个社会生产的无政府状态的矛盾。
（三）资本主义市场经济运行盲目性的深层原因是由于受剩余价值规律和竞争规律的驱使，以私人占有制为特征的资本主义制度不能使其生产目的与达到这个目的的手段相统一。马克思看来，以资本主义财产私人占有制度和雇佣劳动为基础的市场经济运行具有极大盲目性和破坏性，它在资本主义生产方式的范围内是无法克服的。
.
三.凯恩斯的市场经济理论
以凯恩斯为代表的现代市场经济理论，是在总结了古典自由主义市场经济理论实践经验与教训的基础上发展起来的。这种理论既继承了自由放任市场经济理论的优点，又在相当程度上克服了其缺点，把市场调节与政府调控结合起来，把私人经济与政府经济结合起来，既保留了市场机制调节的效率，又在一定程度上保障了社会公平，是一种比较成熟、比较完善的市场经济理论。正是在凯恩斯主义的影响下，资本主义市场经济才从自由放任的市场经济发展到现代市场经济。
凯恩斯的现代市场经济理论，可以从以下两个方面来理解：
（一）混合经济
混合经济是一种由市场机制和政府调控相结合的经济。凯恩斯认为，现代市场经济的产权基础不仅有私有产权的私人经济，而且还有政府经济以及私人经济与政府经济相混合的经济。[3]（二）政府干预
凯恩斯革命中最根本的一条就是反对自由放任，主张国家调节经济生活。《通论》一书，在批判自由主义的基础上，提出了现代国家干预主义的政府职能理论。
四.造成三个理论不同的原因
比较一下三位经典作家的上述观点，不难看出，亚当·斯密对资本主义市场经济持极端肯定和颂扬的态度，而马克思则是持辩证批判的态度。凯恩斯既继承了自由放任市场经济理论的优点，又在相当程度上克服了其缺点，形成一种由市场机制和政府调控相结合的混合经济，何以会产生三种不同的态度？我以为有必要从三位经典作家所处的时代、所持的历史观和所代表的阶段利益去考察：
（一）不同的时代孕育不同的经济理论
亚当·斯密所处的时代是封建宗法式生产关系向资本主义生产关系过渡的时代。新兴的资产阶级为了能够实现自己的利益，确立其统治地位就要求摆脱封建宗法式生产关系的束缚，借以解放生产力。马克思所处的时代是自由竞争的资本主义生产方式已经普遍确立的时期。凯恩斯所处的时代是1929年经济危机，严重依赖世界市场的经济陷入停滞状态。
（二）不同的历史观和方法论导致对社会经济形态存在方式上的两种不同态度
.
亚当.斯密所持只看到市场在发展资本主义生产力中所起的积极作用，从而断言市场经济形态是人类经济形态的唯一存在形式。在马克思看来，人类经济形态是一个历史的演进过程，市场经济只能是人类社会经济形态的一种过渡形式。凯恩斯通过对资本主义内部机制的研究，顺应时代的需要对传统资本主义提出了批判与改变。
（三）三位经典作家代表各自阶级的经济利益，导致对资本主义市场经济的原则分歧
在亚当·斯密那里，市场经济原则是唯一和谐、公正、合理的原则，是所有经济主体平等的基础。而在马克思看来，以等价交换为内容的市场经济活动不过是一种形式上的平等，财产占有的不平等正是资本主义市场经济的根基之一。凯恩斯作为"修理资本主义的工程师"认为，在不改变资本主义基本制度的前提下，资本主义市场经济的缺陷可以通过政府运用宏观经济政策加以克服。
以上分析说明，斯密、马克思和凯恩斯对资本主义经济的分析之所以会得出不同的结论，是因为所处的时代、所持的历史观和所代表的阶段利益不同。既然实践已经表明，市场经济有利于发展社会主义的生产力，既然单纯的计划经济既不能解决有限资源的合理和高效率的配置问题，那么，对市场经济有一个全面深刻的认识。这对我国当前社会主义经济建设，对于实现我国社会主义初级阶段的基本路线和改革开放的总方针，具有重要的启迪作用。
参考文献：
[1]亚当·斯密.国民财富的性质和原因的研究（上册）[M]北京：商务印书馆.1979.315，355.[2]马克思恩格斯全集（第26卷Ⅰ）.北京：人民出版社，1972，148.[3]凯恩斯：《就业、利息和货币通论》[M]纽约：哈考特-布雷斯出版公司.1964326.作者简介：任燕（1987-），女，内蒙古包头人，兰州商学院
2012级国际贸易学硕士研究生，研究方向：国际贸易理论与政策；马铮（1987-），男，甘肃会宁人，兰州商学院2011级经济法学硕士研究生，研究方向：财税金融法。
.
马克思主义政治经济学与西?经济学之?较摘要：马克思主义政治经济学与西?经济学的本质区别是哲学历史观上的区别，?两者之间的具体分歧体现在研究?法、基本观点和阶级归属各个??。我们当今应当以马克思主义政治经济学为指导思想，有选择地借鉴西?经济学中的合理成分，以推进中国特?社会主义市场经济的建设，马克思主义政治经济学为“体”，西?经济学为“?”，“体”“?”关系不容颠倒。关键词：马克思主义；政治经济学；西?经济学在当今学界，西?经济学的影响很?，?马克思主义政治经济学的指导地位被削弱；甚?有很多?认为西?经济学才是经济学的主流，?马克思主义政治经济学只是“政治学”?不是“经济学”。笔者认为很有必要对马克思主义政治经济学与西?经济学做出深?的?较，找到?者之区别，分析?者之优劣，从?明确认识马克思主义政治经济学在当今社会主义经济建设中的指导地位与作?。?、马克思主义政治经济学与西?经济学的本质区别是哲学历史观上的区别马克思主义政治经济学与西?经济学的共同的理论来源是以威廉·配第、亚当·斯密和?卫·李嘉图为代表的英国古典政治经济学；然?，它们却分别发展了古典政治经济学中的不同思想内容，因此也具有截然不同的理论旨趣与理论追求。西?经济学抛弃了古典政治经济学中的学理思辨成分，全盘接受了其“利??性”的假设（?这?假设在亚当·斯密那?甚?是被有所反省的，他的《道德情操论》就是?个明证）；因此，西?经济学主要研究的是如何通过具体的?产机制、分配制度、资源配置以及市场运?等，实现经济主体??利润的最?化。这条被马克思称为“庸俗经济学”的理论路线，?萨伊、马尔萨斯，经西尼尔、约翰·穆勒、马歇尔，延?当代西?经济学，?脉相承。萨缪尔森在他那本?为流传的教科书《经济学》中说：“经济学研究?和社会如何做出最终抉择，在使?或不使?货币的情况下，来使?可以有其他?途的、稀缺的?产性资源以在现在或将来?产各种商品，并把商品分配给社会的各个成员或集团以消费之?。”?简单的话说，西?经济学就是研究如何在各种不同的?途中对稀缺的资源进?配置、以最?限度地满??类的?限多样的欲望和需要的?门科学。马克思主义政治经济学则继承了古典政治经济学中的学理思辨成分，并且运?这种学理思辨证伪了古典经济学的“利??性”的假设；与西?经济学所奉?的唯?史观不同，马克思主义政治经济学的理论基础是历史唯物主义。马克思指出：“经济学所研究的材料的特殊性，把?们?中最激烈、最卑鄙、最恶劣的感情，把代表私?利益的复仇?神召唤到战场上来反对?由的科学研究。”[1]（P12）
马克思主义认为：不存在抽象的?性，?性是?切社会关系的总和，?性是随着?产?式以及社会形态的发展过程?变化着的。因此，马克思主义政治经济学的理论旨趣是在于通过揭?资本主义的经济规律来进?步揭??类社会形态和?类历史演变的普遍规律。?、马克思主义政治经济学与西?经济学的具体分歧体现在研究?法、基本观点和阶级归属各个??1.研究?法：辩证唯物主义与经验实证主义西?经济学所使?的基本研究?法，是由近代?然科学所倡导起来的经验实证主义?法，换句话说，经济学?法是经验实证主义?法在社会科学领域中的运?。其严格程序是：?先，明确研究对象所处的经济环境和?为主体的?为模式，前者构成约束条件，后者形成?标函数；其次，确定主导?为主体?动的?整套规则体系，并据此进?逻辑推演，推导出稳定的结果；最后，评估这种结果是否有效率。这样就建?了?个完善的经济学模型，?经济学体系就是由?个?个这样的模型构成的。当然，理论模型建?起来以后，往往需要利?可能得到的数据对它进?计量检验，以决定取舍或者修正完善。虽然不同的理论模型中环境条件与游戏规则各不相同，但基本偏好是?致的：即追求某种?标的最?化。但是，这种孤?、静?的形?上学的模型往往不具有现实性。西?经济学要模仿物理学构想?个均衡的理想状态，但问题恰恰在于：?类社会本?就是复杂多变的，任何社会领域都不可能存在?个普遍的均衡状态。譬如：就?般均衡理论??，?般均衡是新古典经济学对所有的市场所设想的?种理想状态，根据这种理想状态，整个市场的?产和交换将处于?种帕累托最优的状态；但是，在存在多重均衡的情况下，哪个帕累托状态才是合理的呢？另外，西?主流经济学所谓的长期和短期之间本?也是相脱节的：注重长期的新古典经济学把现实视为均衡的，?关注短期的凯恩斯经济学则认为现实是?均衡的。那么，这两者如何实现有机的统?？显然，?少迄今为?还没有任何合理的统?理论出现，更没有社会?般均衡如何达成的真实描述。马克思主义政治经济学所运?的则是现代唯物辩证法。它不像西?经济学那样只是满?于对个别零散的经济现象进?实证性的描述和解释，?是侧重研究经济现象背后所蕴藏着的本质规律性；它不是满?于对?与物的关系进?分析，?是要通过?与物的关系去揭?其背后所蕴藏着的?与?的关系，?马克思在《资本论》中的话说就是：“我要在本书中研究的是资本主义?产?式以及和它相适应的?产关系和交换关系。”
2.基本观点：劳动价值论与效?价值论西?经济学家们表?上是抛弃了古典政治经济学的“劳动价值论”，本质上则是抛弃了对价值问题的诉求和探讨。因为，当他们完全把价值与交换价值、价值与使?价值、价值与价格混为?谈时，实际上就已经完全取消了“价值”这个范畴。在他们看来，此时的“经济学”作为?门独?严格的科学被确?起来了，前?的“政治”两个字可以去掉了；?“边际?命”以来，这门学科更是被定义为?门专门研究“效?最?化”或?“帕累托最优”的科学。这恰恰说明他们不懂辩证法，?门学科的本质只有在与其他学科的联系中才能够被真正确?起来，经济问题永远离不开政治问题。否则，“效?最?化”只能是??部分?的效?最?化，“帕累托最优”只能是“美元—华尔街体系”的最优，在这种体系下，美国以世界上5%的??消耗着世界上1/3的资源，然后再指责为他们制造出消费品的发展中国家过多地消耗了资源，没实现“帕累托最优”，岂不荒谬？马克思主义政治经济学则在古典政治经济学的基础上提出了科学、完整的“劳动价值论”，认为抽象劳动凝结在商品中，形成了商品的价值；价值的本质是?产关系，是?与?之间被物的外壳所掩盖着的社会关系。在科学完整的劳动价值论的基础上，马克思?提出了剩余价值学说，并通过对资本积累、资本运动规律的分析，进?步提出了资本主义经济危机的理论。所以说，马克思主义政治经济学的整个理论?厦正是建?在“劳动价值论”的基础之上的。“劳动价值论”与“效?价值论”这两种基本观点的对?，必然会带来对经济现象各个??的观点上的对?：关于价格问题，西?经济学根据供给、需求及各?的弹性，描述这些变量之间的关系，认为价格是由供求关系决定的。?马克思主义政治经济学则认为价格仅仅是价值的货币表现形式，价值决定价格，价格围绕价值波动，体现出价值规律的作?。关于?资问题，西?经济学认为?资就是??劳动创造的全部价值，也就是劳动的价格。?马克思主义政治经济学则认为?资并不是??劳动所创造的全部价值，?只是劳动?的价格。资本家购买到??的劳动?后，取得了??劳动?的使?权，并使?这种劳动?创造出新价值；新价值?既包括相当于??劳动?价格的价值部分，?包括剩余价值部分；??只得到相当于劳动?价格的价值部分，资本家则得到剩余价值部分。这就揭露了资本剥削的秘密。关于分配问题，西?经济学认为价值是由包括劳动在内的各种?产要素共同创造的，各种要素都为创造价值做出了贡献，因此，收?来?于各种要素在价值创造中所做出的贡献，资本得到利息，?地得到地租，劳动得到?资，管理得到利润，各得其所，公平合理，不存在谁剥削谁的问题。?马克思主义政治经济学则认为价值的唯?源泉是劳动，因此，主张按劳分配，多劳多得，少劳少得，不劳不得，?切?劳动收?均来?于对劳动者所创造的剩余价值的?偿占有，由此得出雇佣劳动与资本相互对?的结论。关于经济危机问题，西?经济学对经济危机做过种种解释，如供给学派提出的“总供给超过总需求引起危机”的理论，凯恩斯主义提出的“有效需求不?引起危机”的理论，现代货币主义提出的“货币供应过量引起危机”的理论，等等。周世良：“两个范式的不同——马克思主义政治经济学与西?经济学之差异”，载于《中国科技信息》2007年第1期。这些解释都只是看到了经济危机的表?现象。?马克思主义政治经济学则认为经济危机的根源在于资本主义制度本?，在于资本主义制度所固有的基本?盾，即?产的社会化和?产资料的私?占有制之间的?盾。这就抓住了经济危机的本质。以2008年爆发的国际?融危机为例。2008年?融危机以来，西?经济学界?直没有停?过对危机根源的反思，主要观点有“制度说”“政策说”“市场说”，等等，虽在?定程度上解释了此次危机的原因，但仍然是见树?不见森林，治?癣不治?疾，没有从本质上深刻剖析此次危机的根源。其实，西?经济学对于经济危机也有?套系统的解释框架，即由凯恩斯所开创并被其后的西?经济学家所不断发展的“需求管理”理论。?体分为财政政策和货币政策：政府通过财政?字，增发国债，增加?出来刺激经济；央?通过降低利率，?励货币的借贷来刺激经济。其实本质上说就是：利?信?，花明天的钱在今天消费或投资，来缓和?产与消费、总供给与总需求的?盾。李晓翼：“对次贷危机的政治经济学思考——马克思?产过剩理论的启?”，转引?finance.baidu.com.可是，西?经济学家们所始终不能解释的?个最根本的问题在于：花明天的钱来拉动今天的消费或投资，到了明天再花后天的钱，这中间的?融链?旦断裂是什么后果呢？这种扬汤?沸的做法，只能是延缓和压抑了危机，并不能真正阻?危机的爆发。因此，?20世纪末以来，“美元—华尔街体系”就不断暴露出其问题，如1994年的墨西哥?融危机、1997年的亚洲?融危机和1998年的俄罗斯?融危机等；到了2008年，在资本主义全球体系的核?地带——华尔街也爆发了?融危机，并迅速发展成?场席卷全球的?融风暴，欧美各国的?融机构濒临破产。[2]西?主流经济学显然解释不了这个现象。?在马克思主义政治经济学看来，资本主义经济危机的本质是利润追逐下的?产过剩与???产阶级消费能?不?之间的?盾，?这个?盾只能归咎于资本主义私有制度本?。在资本主义社会?，???资本家在追逐剩余价值的欲望下不断扩张?产；?另???，因为?产资料私有制所带来的分配不公，使???产阶级相对贫困。消费能?的增长?法跟上?产的增长，这种?盾不断加剧，必然体现为市场供求之间的?盾，从?造成经济危机。恰如?格尔所?：“太阳底下?新事。”历史虽不会重复，但历史往往惊?的相似。历次经济危机虽然细节不同，但本质却?是惊?的?致，1994年的墨西哥?融危机如此，1997年的亚洲?融危机和1998年的俄罗斯?融危机如此，?2008年的国际?融危机也不例外，也照样显?了经济危机的?般常规模式。
外，也照样显?了经济危机的?般常规模式。3.阶级归属：?产阶级与资产阶级?论西?经济学如何标榜“利??性”的普遍性与“市场机制”的普适性，都?法掩盖这样的本质：它们是维护资产阶级利益的学说，具有明显的阶级性；正因为如此，它们总是从资本主权出发，千?百计地论证资本主义制度的合理性，把资本主义看成是?类最美好的社会制度，看成是?类历史的终结。教育论?
即便是凯恩斯主义，也不过是垄断资产阶级出于??利?的需要，利?国家政权加强对经济的?预，增加政府公共?出以刺激经济的发展来缓和?盾危机的经济学说。凯恩斯??就曾公开地说：“如果当真要追求阶级利益，那我就得追求属于我??那个阶级的利益……在阶级?争中会发现，我是站在有教养的资产阶级?边的。”[3]（P244）马克思主义政治经济学则始终敢于公开承认??经济学说的阶级性，因为它站在了代表绝?多数?民利益的?产阶级的?场上。马克思主义政治经济学从劳动主权出发，以公有制为基础，强调社会?产的?的是为了满????民群众物质?化?活的需要，它把各个阶层的劳动者都看作是经济活动的主体，承认社会财富是劳动者借助各种?具共同创造的，并在此基础上科学论证了资本主义必然灭亡、社会主义必然胜利这?客观历史规律。三、马克思主义政治经济学与西?经济学在当今中国的“体”“?”关系不容颠倒从理论上看，马克思主义学说与?格尔学说的最?不同就是，它是?个开放的体系，它从来不封闭?我。马克思主义经济学说本来就是在资产阶级经济学说的理论基础上诞?发展起来的，今天，它也不应当拒绝西?资产阶级经济学说中的合理成分。这样的胸襟?度，恰恰是它永葆?命活?的不竭源泉。从实践上看，我国的社会主义不是建?在马克思原先所设想的?度发达的?产?基础之上，?是建?在?个并不发达的?产?基础之上的，我们还处于社会主义初级阶段。社会主义初级阶段就必须??发展?产?，?发展?产?，就要运?多种?段，包括市场经济?段，搞市场经济，就必须学习和借鉴西?经济学中有?的理论和技术。西?的资本主义市场经济已经有了?百年的发展历史，西?经济学的理论也已存在、发展了?百年，其间也产?过许多有?的观点和论述。例如：?于分析市场交换对于实现资源优化配置和全社会最优福利的作?、论证市场经济之合理性的?般均衡论和社会福利论；?于论证政府?预经济?活的必要性、表明政府在市场经济中所起作?的有效需求理论；?于分析价格的形成和作?、为研究?产和消费的关系提供理论框架的边际效?论和供求论；?于研究企业?为和消费者?为的新增长理论和??资本理论；[4]等等，我们对此不应?概排斥。具体到当前来说就是，我们既要侧重研究?产关系，但是?不能孤?地研究?产关系，不能借此排斥对资源配置的研究。因为?与?的关系是通过?与物的关系来体现的，?个社会的?产关系是否适应?产?的发展，是要通过资源配置的状况来证明的。虽然社会主义的公有制为资源配置开拓了?阔的前景，不存在资本主义社会?那种资源私?占有与资源合理配置之间的本质?盾，但是，在社会主义社会?，资源配置失当的问题也仍然存在，仍然严重地制约着社会经济的发展，经济波动、通货膨胀、产业结构扭曲、盲?建设以及企业设备闲置、劳动者失业等问题，仍然困扰着社会主义经济的发展。[5]这就需要使我们借鉴西?经济学中有益的经验乃?教训。然?，必须明确的是：我们在学习借鉴西?经济学时，只能根据中国特?社会主义市场经济的具体实际和具体需要，将那些有利于我国社会主义市场经济健康发展的理论和?法借鉴过来，绝不能良莠不分地全盘接受，更不能借此否定马克思主义政治经济学的指导地位。同时，我们更应当清楚地认识到，西?经济学本?具有不可否认的意识形态?彩，体现了资产阶级特殊的利益要求和价值取向；有的理论甚??裸裸地反对社会主义，宣扬?由主义和个?主义，具有明显的庸俗性和辩护性。[6]对此，我们更应当以实事求是的态度和科学严密的论证来予以还击，驳斥它们对马克思主义政治经济学的攻击，从马克思主义政治经济学的基本原理出发，对其糟粕成分进?有?的批判和彻底的摒弃。总之，我们今天应当以马克思主义政治经济学为指导思想，有选择地借鉴西?经济学中的合理成分，以推进中国特?社会主义市场经济的建设。马克思主义政治经济学为“体”，西?经济学为“?”，“体”“?”关系不容颠倒。参考?献：[1]马克思恩格斯全集（第23卷）[M].北京：?民出版社，1972.[2]王浩斌.经济危机与马克思的政治经济学批判[J].北京：江海学刊，2009，（2）.[3]凯恩斯.劝说集[M].北京：商务印书馆，1962.[4]刘培荣，杨坤.浅议政治经济学与西?经济学两?理论体系[J].内蒙古农业?学学报（社会科学版），2009，（6）.
[5]赵淑英，纪红坤.马克思主义政治经济学与西?经济学研究对象新探[J].鸡西?学学报，2002，（2）.[6]罗节礼.略论西?经济学研究中的五个关系[J].四川?学学报（哲学社会科学版），1997，（4）.欢迎关注“新?众哲学”微信公众号：权威发布马列经典著作编译出版资讯；为读者提供第??马列主义经典作家的?本；分享国内外研究马克思主义的最新成果；投稿邮箱：xindazhongzhexue@sina.com欢迎关注“新?众哲学”微信公众号：权威发布马列经典著作编译出版资讯；为读者提供第??马列主义经典作家研究?本；分享国内外研究马克思主义的最新成果；投稿邮箱：xindazhongzhexue@sina.com关注我们，过有意义的??▼喜欢此?章请“点赞”和“在看”↓，分享是?种美德
浅谈马克思主义政治经济学与西方经济学的区别与联系
浅谈马克思主义政治经济学与西方经济学的区别与联系
作为马克思主义的重要组成部分,政治经济学一向在马克思主义体系中占有重要地位。出于马克思主义特殊的历史与政治地位,很多人倾向于把马克思主义政治经济学与西方经济学割裂开来,认为它们分属两套不同的系统,应该用完全不同的方法去研究、学习。而笔者认为,这两种经济学体系之间虽有区别,但相互联系我们应该用综合的眼光看待这两种体系,挖掘其中的共性,才能更好地摸清两者的实质。以下本文将从几个方面论述两套体系之间的联系。
现代西方语言中“经济”一词来源于古希腊语中的“家庭管理”后来这个词慢慢脱离了它的原意。而无论西方经济学还是政治经济学都在沿用“经济”这一词语这就说明了两者从根源上仍然是相同的。
事实上马克思经济学与西方经济学同样起源于古典经济学1其代表人物是英国人亚当·斯密。在他的经典著作《国富论》中亚当·斯密从劳动的分工出发细致地研究了资本主义初期的生产模式和分配规律。马克思主义政治经济学和西方经济学都将亚当·斯密认为是自己的鼻祖只是他们在继承和发展他的经济思想的道路上产生了分歧。马克思认为亚当·斯密对资本主义经济的描述是准确的但他囿于时代背景未能看出资本主义制度生产关系发展的规律是将被社会主义生产关系取代。马克思对亚当·斯密的学说做了改进使之能够随着历史进步而不改变正确性。而西方经济学家们在亚当·斯密的基础上把他的思想具体化、建立起系统的数学模型同时也对古典经济学中的缺陷不断做着修补。外部性、不对称信息等理论的提出都是对古典经济学的补充凯恩斯主义则是对经济失灵现象做出的回应。
因此马克思主义政治经济学和西方经济学是在同一源头发展出的两套分支后来
它们从不同的角度对亚当·斯密的理论做了修补到今天发展成为不同的理论。从起源与发展史的角度来看两套体系具有紧密联系.如前所述两套体系都使用了“经济”一词这就意味着两者都着眼
于现实生活中普遍存在的经济学现象。例如两套体系都关注价格的形成机制马克思主义主张“价格由价值决定受供求关系影响”西方经济学则认为价格由供求模型给出。马克思主义政治经济学认为人类的经济活动可以分为四大步骤生产、分配、交换、消费统称为生产关系而这四个步骤在西方经济学中也完全涵盖。因此两套经济学体系具有相似的研究对象。
然而两套体系的侧重点有所不同。马克思把生产作为经济活动中最重要的因素认为生产起着决定作用而分配、交换、消费反过来积极反作用于生产。马克思主义对于生产的极端重视还体现在其理论体系中强调的经济基础决定上层建筑、生产力制约生产关系等论题。在传统的西方经济学中生产活动与消费和分配等等被置于相同的地位来研究，上层建筑往往作为外生变量不纳入模型范围。
经济学作为一门社会科学具有其普遍通用的科学方法。首先从哲学层面来看任何一门科学之所以为科学就是要解释自然或社会的现象这就首先假定了现象的可知性。从这个角度来说两套体系都认为经济现象是可知的。其次在可知的基础上一些普遍的科学方法便可以适用。归纳、演绎等抽象方法被两套体系分别采用。从历史证据推导现在的历史归纳方法也是两套体系都予以采纳的。而具体到学科层面两套体系也有所相通的地方。借助数学工具是两套体系的一个重要共同点这也是现代科学的主要标志之一现代西方经济学中的比较静态分析方法实际上也是马克思主义政治经济学的方法之一。
两套体系具有许多相似的科学方法但是具体的研究中却有使用力度的差别。另外在共通的基本方法之外两套体系也有所差别。这里仅举两例。第一马克思主义政治经济学
尤其强调唯物辩证法的使用即使用对立统一规律、量质变规律和否定之否定规律来分析经济现象和经济过程的矛盾运动和发展过程。这就意味着马克思主义政治经济学具有更强的时代适应性它能够更好地分析矛盾双方、应对不同时期经济力量此消彼长的变化同时否定之否定规律的运用可以揭示经济阶层变动中的螺旋上升。第二实证分析中马克思主义政治经济学比西方经济学更慎用假设。现代西方经济学
中理性人假设、完全信息假设都是极不现实的假设由此构造模型推导的结论需要较大程度的矫正。与此相反马克思主义政治经济学则少用假设而多用演绎推理。这样的结论有较强的时代普适性但相对地丧失一些精确性
既然马克思主义政治经济学与西方经济学从不同的进路研究的是同一套现象那么
它们对于同一个经济学现象的各自的解释应该具有共通性一般来说两套理论给出的结论应该是一致的就好像用两种方法解同一道数学题一般如果两个结论不同那么它们应该互不矛盾、互有侧重、相互补充。
限于篇幅和时间为了比较两套体系的研究思路本文从马克思主义政治经济学理论体系中选取一支理论作为典型代表。剩余价值理论是极其适合用来与西方经济学对比的一套理论这有如下一些原因首先它是解释劳动力与工资问题的一套理论在西方经济学中劳动市场的均衡理论回答的是同样的问题。两相对比可以使两套体系针锋相对。其次剩余价值理论在马克思主义政治经济学中占有重要的地位它上承资本家的生产环节下启资本主义的落后性进而导出资本主义生产关系必被社会主义生产关系取代的重大结论。而在西方经济学中劳动市场理论同样是重要一环它与企业的生产行为有着密切联系同时也对宏观经济中的失业现象做出解释。第三剩余价值理论很好地体现了马克思主义政治经济学的阶级性这与西方经济学只解释资本主义经济现象、而忽视其生产关系落后性的特质产生鲜明对比更能说明两套体系的差别所在。
实质上剩余价值在亚当·斯密的理论中就有所体现。在《国富论》中斯密就已经明确把资本和土地的利润称为是工人产品中扣除的部分。而马克思继承和发扬了这一理论。马克思的一大贡献就是明确了他的经济学术语剩余价值就是指雇佣工人剩余劳动创造的被资本家无偿占有的超过劳动力价值的新价值。要理解剩余价值的概念其中的“价值”是一个必须理解的核心价值是人类一般劳动在商品中的凝结。价值的载体是使用价值其实质是通过商品体现的人与
人之间的社会关系。在这一点上马克思主义政治经济学与西方经济学产生了根本的不同。西方经济学认为劳动力与原材料、设备、土地一样属于生产产品所需的生产要素其价格工资由劳动力市场的供给和需求决定。在西方经济学体系中并没有马克思主义政治经济学中那样对价值和使用价值的区分。正是因为缺少这种区分西方经济学缺乏对人与人关系的认识从而不能揭示资本主义剥削劳动力的事实而从剩余价值推及到社会生产时我们又看到了两套经济理论的统一。由于剥削工人的剩余价值是资本家的利润来源扩大相对剩余价值就成了资本家扩大收入的必经之路。由于剩余价值是劳动时间与必要劳动时间的差资本家将会尽力压缩必要劳动时间而压缩必要劳动时间的方法则是提高生产技术、进而提高生产率。当一家企业的必要劳动时间缩短的时候剩余价值提高其他资本家为了追求剩余价值也会尽力提高他们的生产率。马克思将这一过程成为相对剩余价值的剥削方法。其实这一套理论与西方经济学的生产理论是完全兼容的技术提高、成本降低导致社会的总生产率提高、价格下降这是我们熟知的经济学原理
综上所述我们可以对剩余价值理论与西方经济学中的劳动力供求理论的区别与联系进行一个简要的概括。一方面两种理论在分析问题的对象与结论上是高度一致的都分析了企业雇佣劳动力的行为并且都对劳动力价格做出了解释在这一基础上两种理论都能够正确预测技术提高带来的生产率提高和社会价格的下降。可以认为两种理论在解释
相关热词搜索： 亚当·斯密、马克思与凯恩斯市场经济理论体系的比较 凯恩斯 亚当 马克思上一篇：五四红歌比赛活动方案(3篇)